Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14210 K.2011/4051

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınavı Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.2008 gün ve 2006/655 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.05.2010 gün ve 2008/10188 - 2010/5319 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilinin GAP markasının sahibi olduğunu, dünyada ünlü ve lider bir giyim firması olarak bilindiğini, GAP şirketinin Türkiye’deki marka tescillerinin diğer GAP Şirketine devredildiğini, sadece 2 adet tescilli markanın devrinin TPE kayıtlarına işlenmediğini, GAP markasının TPE nezdinde 25, 24,2 6,03 ,42, 40,18, 35, 28, 09,14,16. sınıflarda çok sayıda tescilinin bulunduğunu, GAP markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin BYB GAP, GAP KİDS, GAP SCENTS biçiminde çeşitli sektörlerde çok sayıda ülkede marka tescilinin bulunduğunu, dünyada toplam 3080 satış noktasında GAP markalı ürünlerin satıldığını,

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından da onaylanan bir karar ile GAP markasının tanınmış marka olduğunun sabit olduğunu, GAP ve GAPEX markalarının ayırt edilemeyecek kadar birbirine benzediğini, ayrıca GAP ibaresinin sadece marka olarak değil aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı olarak da korunması gerektiğini, davalının tescilinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2004/06908 numaralı GAPEX biçimindeki markanın 3 ve 5. sınıflardaki tescilinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi uyarınca davacıların markasının iptalinin gerektiğini, müvekkilinin markasının davacının markasından tamamen farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının “GAP” markasının 556 sayılı KHK’nin 7/1-i maddesi uyarınca tanınmış marka olduğu, ancak markalar arasında karıştırma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 13.05.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacılar yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.