Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14226 K.2012/7356

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.04.2010 tarih ve 2001/1874-2010/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-birleşen dosya davalısı Aviva Sigorta A.Ş. vekili, birleşen dosya davacısı ... vekili ve katılma yolu ile davalı birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkiline geniş kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde 23.05.2001 tarihinde davalı ...'ın işlettiği çay ocağında bulunan tüpgazın patlaması neticesinde hasar meydana geldiğini, hasarın sigortalıya ödendiğini, davalı ...Ş.'nin patlamaya yol açan tüpün üretici firması, diğer davalı ... Allianz Sigorta A.Ş.'nin ise tüpün zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu belirterek ödenen 67.936,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, olay sebebiyle müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, zararın davalı kullanıcının ve sigortalının hatasından kaynaklandığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, patlamanın müvekkilinin işlettiği çay ocağında meydana gelmediğini, tamamen davacının sigortalısının işyerinden kaynaklandığını,talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... vekili usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/704 E. sayılı dosyasında, davacı ... vekili, dava konusu patlamanın ...'nın ayakkkabı mağazasının depo bölümünde bulunan yanıcı ve patlayıcı maddeler sebebiyle meydana geldiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/150 E. sayılı dosyasında, davacı ... vekili, aynı olay sebebiyle sigorta şirketi tarafından karşılanmayan zararlarının bulunduğunu belirterek 70.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte birleşen dosya davalılarından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, olayın davalı ...'ın çay ocağında biriken gazın elektrik düğmesine basılması sonucu patlaması suretiyle oluştuğu, bu hususta açılan ceza davasında davalı-birleşen dosya davalısı ...'ın tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu yangına sebebiyet vermekten mahkum edildiğini, kararın kesinleştiği, olayın meydana gelmesinde davalı ...'ın birinci derecede sorumlu olduğu, diğer davalılar Aygaz A.Ş. ve sigortacısı Koç Allianz Sigorta A.Ş.'nin olayda kusurunun bulunmadığı,

birleşen 2004/150 Es. sayılı dosyada davalılar ... ve ... hakkında açılan davaların işlemsiz bırakılarak yenilenmediği gerekçesiyle asıl davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine, birleşen 2002/704 E. sayılı dosya ile açılan davanın reddine, birleşen 2004/150 E. sayılı dosya ile açılan davanın davalı ...Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı-birleşen dosya davalısı Aviva Sigorta A.Ş. vekili, birleşen dosya davacısı ... vekili ve katılma yoluyla davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, tüp gaz patlaması sebebiyle işyeri sigorta poliçesi kapsamında rucuen tazminat ve birleşen dosyalar bakımından maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle patlamaya neden olan gazın sızdığı LPG tüpünün üretici firması olan Aygaz A.Ş. ile tüpün zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan Koç Allianz Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Patlamanın meydana geldiği çay ocağında bulunan 2 adet, 12 kg'lık ve ocağa bağlanması mümkün LPG tüplerinin davalı ...Ş.'ne ait olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

LPG Dağıtım Bayileri ve Tüketicilere ilişkin Tebliğ hükümlerine göre, tüpleri cihaza bağlamak, sızdırmazlık kontrolü yapmak, tüplerin kullanılması konusunda tüketicileri bilgilendirmek görevi olan bayinin tüp bağlantı noktalarında hata veya hortumlarda eskime, çatlama görülmesi durumunda tüketiciyi uyarması, uyarıya rağmen eksikliklerin giderilmemesi durumunda gerektiğinde tüpü takmaması gerekmektedir.

Üretici firmanın sorumluluğu sadece tüpün imalatı ile sınırlı olmayıp, yukarıda detaylı olarak yazılmış bulunan tedbirlerin alınması bakımından denetim sorumluluğu bulunmaktadır.

Üretici, bu sorumluluğunu bayileri aracılığı ile yerine getirecek olup, bayilerin bu hususlardaki kusurundan dahi sorumlu olması gerektiği halde, kusurun sadece LPG tüpünü getiren ve takan bayiye ait olduğu ve üretici firma Aygaz A.Ş.'nin olayın meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Yine, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1/son maddesinde, zarar meydana geldiğinde sigorta ettirenin kusurlu olup olmadığına bakılmadan, zarara uğrayan 3. şahısların tazminatının ödeneceği, zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma hatasından, tüpün imalat hatasından, dolum hatasından, hortum, kelepçe, detantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesinin durumu değiştirmeyeceği düzenlenmiş olup,

bu kapsamda tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortacısının sorumluluğuna ilişkin olarak genel şartların aksi yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilmesi ve tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortacısı hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısı Aviva Sigorta A.Ş. ve birleşen dosya davacısı ... yararına bozulması gerekmiştir.

2- Diğer taraftan, Mahkemenin 09.09.2009 tarihli celsesinde, birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/150 E. sayılı dosya davacısı ... vekili ile Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/704 E. sayılı dosya davacısı ... vekilinin duruşmaya katılmadıkları ve birleşen dosyaları takip ettiklerini belirten Aygaz A.Ş. ve Avıva Sigorta A.Ş. dışında kalan diğer birleşen dosya davalıları bakımından birleşen dosyaların işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında 17.09.2009 havale tarihli dilekçe ile birleşen dosya davacı vekili Av. ... tarafından yenileme dilekçesi verilmiş ve yenileme ara karar zaptında yenileme dilekçesi verenin ... vekili olduğu belirtilerek birleşen dosyanın kaldığı yerden devamına karar verilmiş ise de, yenileme dilekçesi veren Av. ...'ün birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/150 E. sayılı dosya davacısı ... vekili olduğu dosya içerisinde yer alan vekaletname ve yetki belgesinden anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, yenilenen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/150 E. sayılı dosyası bakımından birleşen dosya davalıları ... ve .....yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden de birleşen dosya davacısı ... yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davalı- birleşen dosya davacısı ... vekilinin katılma yoluyla temyiz istemine gelince, davacı- birleşen dosya davalısı Avıva Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin 22.06.2010 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili, 06.07.2010 tarihinde harcını yatırdığı temyiz dilekçesi ile kararı katılma yolu ile temyiz etmiş ise de, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nun 433'ncü madde hükümleri karşısında 10 günlük karşı temyiz süresini geçirmiş olup, karşı temyiz isteminin süre yönünden aynı Kanun’un 432/4 ncü maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.