Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14235 K.2011/14371

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2009 tarih ve 2007/525 - 2009/929 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, İş Bankası'na ait iki adet çekin iş sözleşmesi ve hakediş bedeli olarak keşideci Gestaş İnş. Tic. A.Ş. tarafından düzenlenerek Nansa İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye teslim edildiğini, çekleri Gestaş A.Ş.'den teslim alan Nansa İnş. Ltd. Şti'nin iki adet çeki cirolayarak iş sözleşmesi ve hakediş bedeli olarak müvekkiline teslim ettiğini, daha sonra davalı ve Nansa Ltd.

Şti. temsilcisinin arayarak çeklerde karışıklık olduğunu bildirmeleri üzerine şirket merkezine gidildiğini, yanında Nansa Ltd.

Şti. yetkilisi Vedat Karakulak'ın da bulunduğunu, davalının 'çeklerin fotokopisini alıp vereceğiz' diyerek rızası dışı çeklerin elinden çıkmasına sebep olduklarını, çeklerin davalı elinde olduğunu ileri sürerek 04.07.2005 tarihli 47.500,00 TL ve 08.08.2005 tarihli 70.028,00 TL'lık iki adet çekin istirdadına ya da sebepsiz iktisaba göre iki adet çek bedeli olan 117.528,000 TL'nin vade tarihlerinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, istirdat davalarının hak düşürücü süreye tabi olduğunu, muhatabın müvekkili şirket olmadığını, müvekkili ile davacı arasında hukuki ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, çek iptali davasında davacı vekilinin açıkca çeklerin kayıp olduğunu beyan ettiği, davalıda olduğuna yönelik beyanının bulunmadığı, HUMK'nun 236. maddesi anlamında bunun ikrar olduğu, zayi sebebiyle açılan iptal davasının reddedilmesi ve kesinleşmesi ile davacının kambiyo senedi vasfını kaybetmiş bir çek bulunduğuna yönelik iddiası bulunmadığı gibi, böyle bir çekin de sunulamamış olması, dolayısıyla davacının çeklerin hamili olduğunu ispatlayamadığı, taraflar arasında bir hukuki ilişki bulunmadığı dikkate alındığında sözleşmeye dayalı olarak davacının davalıdan alacak talep etmesinin de mümkün olmadığı, alacak talebinin davadışı Nansa İnş.Ltd.Şti'den talep edilebileceği gerekçeleriyle davanın neddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.