Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14258 K.2010/11873

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.04.2010 tarih ve 2010/160-2010/160 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular, sözleşmede kefil ve imzalarının bulunmadığını, banka tarafından gönderilen ihtarnameye de bu nedenle itiraz edildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmişlerdir.

İhtiyati haciz kararı talep eden alacaklı vekiline itiraz dilekçelerinin tebliğ edildiği, ancak alacaklı vekilinin duruşmaya katılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkeme, iddia, savunma ile tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haczin dayanağı olan sözleşmede itiraz edenlerin kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, imzaların sahte olup olmadığı yönündeki itirazın ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında olmadığını kabul ederek itirazın reddine karar vermiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.