Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14259 K.2011/3705

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.03.2008 gün ve 2007/3-2008/40 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.04.2010 gün ve 2008/8781-2010/4384 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan acentelik sözleşmesi gereği araç ve demirbaş bedeli olarak 24.365 Euro’nun davalı şirket hesabına havale edildiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak davacı acentenin personelini değiştirmesi,

yeni personelin işin üstesinden gelememesi nedeniyle davacının zarara uğradığını, müvekkili tarafından sözleşmenin feshi talebinin davalı tarafa bildirilerek 31.05.2006 tarihinde acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin davalı şirketin kurumsal kimliğine güvenerek alacaklarını davalı şirketten almadan devir evraklarını imzaladığını, davacı alacaklarının talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 2.167 YTL ile 24.365 Euro’nun faiziyle birlikte davalıdan tashihlini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki 03.01.2006 tarihli acentelik sözleşmesinin 29.05.2006 tarihli dilekçe ile 31.05.2006 tarihi itibariyle davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini, haklı nedenle yapılmayan bir feshin sonuçlarının sözleşme kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, buna göre davacının müvekkilinden bir bedel talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin 26. maddesinde belirtilen “sözleşme tarihinden itibaren en az 3 ay süre ile mevcut personelin değiştirilip alınmayacağı” şartının davalı tarafından ihlal edildiği, sözleşmenin 41. maddesi gereğince davacı tarafından haklı olarak feshedildiği, fesihte davacı taraf haklı olduğuna göre sözleşme ilişkisi kurulurken yatırmış olduğu yatırım katkı, araç ve demirbaş bedeli olarak ödediği 24.365 Euro’yu başlangıçta teslim aldığı demirbaş ve araçları fesihle birlikte iade ettiğinden talep hakkı bulunduğu,

hesaptaki açık nedeniyle ödenen 2,167 YTL ile davalı eşlemi arasında direk bir illiyet bağı kurulamadığından davacının bu talebinin yerinde bulunmadığı sonucuna varılarak, 24.365 Euro’nun davalıdan tahsiline, acentelik sözleşmesinin 37/4. maddesi gereğince faiz isteminin ve fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/8781 E,2010/4384 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.