Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14290 K.2010/11762

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 9.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2008 tarih ve 2008/340 - 2008/1167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 21-24 Şubat 2008 tarihleri arasında 10. Uluslararası Gayrimenkul Yatırım İşletme Emlak Ve Finans Hizmetleri Fuarı organizasyonun davalı şirketçe yapıldığını, 28.01.2008 tarihli fuar katılım formu sözleşmesi ile müvekkilinin katılımcı olup katılım bedeli olan 4.064,00 YTL’yi ödediğini, sözleşme uyarınca kendilerine Hall 1’de düzenlenen Boat Show önünde yer alan 27 m2’lik alanın ayrıldığını, sonradan davalı şirketçe fuarın Hall 8’e alındığını, bu şekilde müvekkilinin standının yerinin değiştirildiğini, bu durumun müvekkilince kabul edilmediğini, yapılan ödemenin iadesinin istendiğini, kendilerine tahsis edilen yerin başka bir firmaya tahsis edilmesi nedeniyle fuara katılamadıklarını ileri sürerek, 4.064.00 YTL’nın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, dava konusu sözleşmeye dayalı olarak katılımcının fuar alanındaki yerini değiştirme takdirinin müvekkiline ait olduğunu, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflarca kabul edilen sözleşme ve buna ekli katılım koşullarının 2. maddesine göre davalı şirketin takdiri ile katılımcının fuar alanındaki yeri, düzenleme tarihleri vb. hususlarda değişiklik yapabileceği, bu durumun taraflarca kabul edildiği, fesih sebebi sayılmayacağı ve katılımcının ödeme yükümlüğünün devam ettiğinin kararlaştırıldığı, katılımcının çekilme hakkının ancak davalı organizatör tarafından yazı ile doğrulanması halinde mümkün olduğu, davalının davacının çekilme hakkını kabul etmediği, davalının yer değiştirme eyleminin sözleşmeye aykırılık kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Mahkemenin gerekçeli kararı davalı vekiline 16.10.2008 günü kalemde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nun 432. maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra aynı vekil tarafından 25.11.2008 tarihinde temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay da bu konuda bir karar verebileceğinden anılan davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sözleşmenin kendisine verdiği yetkiyi MK’nun 2. maddesine aykırı olarak kullandığının iddia ve ispat edilmemesine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.