Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14319 K.2012/5147

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2010 tarih ve 2009/31-2010/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar ....., ve ...'un izin alınmaksızın sahibi oldukları dairenin balkon penceresini projesine ve ruhsatına aykırı olarak büyüterek dış cephede değişiklik yaptıklarını, bu değişikliğin binanın dış görünümünü değiştirdiğini, diğer davalı ......., Konutları Yönetiminin ise binanın yönetim ve kontrolü ile görevli olduğu halde bu değişikliğe engel olmadığını, her üç davalıya gönderdikleri ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davalıların müvekkilinin telif haklarına yaptıkların saldırının önlenmesine, mimari projede yapılan değişikliğin eski haline getirtilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., noter kanalıyla ihtarname gönderdiklerini, ihtarda verilen süreye rağmen kat maliklerinin değişikliği eski haline getirmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar ........, ve ... vekili, müvekkili ...'un kat maliki olmadığını, bu müvekkili aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, ... yönünden ise müvekkilinin proje tahrifatı yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre çekişme konusu binanın estetik değere sahip olmaması nedeniyle mimarlık eseri olarak kabul edilemeyeceği, eser olarak kabul edilse dahi, davacı şirketin sadece mali haklara sahip olabileceği, oysa mimari eserin değiştirilmesini men, manevi hakkı ihlal ettiğinin kabul edilebileceği, bu hakkın sahibinin de, dava dışı gerçek kişi mimar yada mimarlar olabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.