Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14329 K.2010/12553

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.02.2008 tarih ve 2005/455-2008/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı davalının aidat ve gecikme zammı borcunun tahsili için Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2002/6684 sayılı dosyası üzerinden 10.702.325.000 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının alacaklı olduğu Konya 4. İcra Müdürlüğünün 2002/3725 sayılı dosya borcu olan 4.109.974.391 TL’nin mahsubuyla 6.592.350.609 TL’ye yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kooperatife olan aidat borçlarını muaccel olmadan ödediğini, takibin haksız yapıldığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı kooperatif tarafından davalı aleyhine 1.670.500.000 TL asıl alacak ve 9.399.825.000 TL birikmiş gecikme cezası olmak üzere toplam 10.702.325.000 TL’nin tahsili için takip başlatıldığı, gerekli takas mahsup işlemleri yapılıp davalının tüm ödemeleri düşüldükten sonra davalının davacı kooperatife borcunun kalmadığı, bilakis kooperatiften alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalı hakkında haksız ve kötüniyetli takip yapan davacı hakkında 668,20 YTL kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Dava, aidat ve gecikme faizinden oluşan alacağın tahsili amacıyla girişilen takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca üyelerin ödemelerini zamanında yapmamaları halinde kooperatifin temerrüt faizi isteme hakkı söz konusudur. Kooperatif tarafından aksi yönde bir karar alınmadıkça ve yasalarda bu yönde açık bir düzenleme bulunmadıkça borçlunun erken ödemelerinin bulunması halinde temerrüt faizi uygulanması mümkün değildir. Bu itibarla, mahkemece erken ödemelere temerrüt faizi uygulaması yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3) Öte yandan, İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine göre borçlu yararına tazminata hükmedebilmek için takibin haksız olması yeterli olmayıp, ayrıca kötü niyetin de kanıtlanması gerekmektedir. Dava konusu olayda taraflar arasında uzun süredir alacak miktarında uyuşmazlık olduğu ve karşılıklı davalar açılması söz konusu olduğundan ve ayrıca da davacının kötü niyeti ispatlanamadığından mahkemece kooperatif aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.