Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14339 K.2012/5715

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/05/2010 tarih ve 2009/50-2010/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 29. ve 30. sınıf ürünler yönünden “Erim+şekil” ibareli başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı başvurusunun müvekkilinin “Eriş”, “Eriş un” “Eriş yağ+şekil” “Eriş Flaur Mills+şekil” ibareli tanınmış markalarına ve kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer olduğunu, benzerliğin tanınmışlığına zarar verebileceğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin markasındaki şekil unsurunun markaya ayırt edicilik kazandırdığını ve davacı markalarıyla benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalının 29. ve 30. sınıf ürünler yönünden “Erim+şekil” ibareli başvurusu bulunduğu, davacının “Eriş+şekil” unsurlu aynı sınıflarda birçok markası olduğu, taraf markalarındaki esas unsur olan yazı unsurunda sadece son harfte farklılık olup, görsel ve sesçil olarak benzerlik bulunduğu, taraf markalarının kapsadığı emtialar yönünden de aynı ve benzer olduğu, ayrıca davacının tanınmış marka niteliği bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.