Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14340 K.2012/4725

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.03.2010 tarih ve 2007/444-2010/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 03. ve 05. sınıf emtialarda kullanılan ‘HAS’ ve ‘HASS’ ibareli tescilli markalarının olduğunu, temizlik malzemeleri alanında tanınmış bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinin markalarının kapsamı emtiaların aynısı ve benzerlerini kapsar şekilde ‘HAT’ ibareli markanın tescili için diğer davalı kuruma başvurduğunu, benzerliğin bulunduğu ve karışıklığa neden olacağı yönündeki itirazların kabul edilmediğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK kararının iptaline, tescili halinde sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı TPE vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacı markalarının tanınmış olmadığını, ‘HAS’ ve ‘HAT’ ibarelerinin anlamlarının çok farklı bulunduğunu, ayrıca markanın tescil ettirilmediğini, konusuz kaldığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı markalarının ‘HAS’ ve ‘HASS’ ibarelerinden oluştuğu davalı şirketin başvurusunun ise ‘HAT’ ibaresinden teşkil ettiği, ‘HAS’ ibaresiyle ‘HAT’ ibaresi arasında görsel, sescil ve kaligrafik bakımından benzerliğin olduğu, ancak ‘HASS’ markasıyla bir benzerliğin bulunmadığı, zira bu markadaki asıl vurgunun, ‘SS’ harfleri olduğu, ‘HAT’ ibareli tescil başvurusunun itiraza mesnet ‘HAS’ ibareli markayla 3.01 ve 5.05 sınıf emtialar bakımından karışıklığa neden olacağı, davacı markalarının tanınmış bulunmadığı,

davalı şirketin marka tescilini yaptırmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPE YİDK kararının 3.01 ve 3.05 ürünler yönünden iptaline, hükümsüzlük davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.