Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14343 K.2012/5370

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/02/2010 tarih ve 2009/1080-2010/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İngiltere'den Türkiye'ye taşınması işini üstlendiği emteanın, İngiltere'de park halindeki aracın brandasının kesilerek bir kısmının çalındığını, hasar bedelinin mal sahibine ödendiğini, davalının müvekkilinin CMR sorumluluk sigortacısı olduğunu ileri sürerek, (9.565) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hırsızlığın aracın güvensiz bırakılması nedeniyle meydana geldiğini, hasarın teminat dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemize ait 09.06.2009 tarihli ilama dayanılarak, davalı tarafça hasarın teminat dışı olduğu savunmasına ilişkin delil sunmasa da mahkemece daha önceki kararda davanın ret gerekçesi olan “zararın ve sorumluluğun tespiti için, çalınan malların hangi mallar ve ne miktarda olduğunun da belirlenmesi gerektiği halde belirlenemediği” gerekçesinin bozma ilamının 2. bendi uyarınca kesinleştiği ve davalı yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.