Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1436 K.2010/3815

Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.02.2009 tarih ve 2009/112 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak alacaklı... Rek. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.04.2010 gününde borçlu HCK İnş. Ltd.

Şti.avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen alacaklı vekili avukat duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İtiraz eden borçlu vekili, mahkemece müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini ve verilen kararın Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2009/998 sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ancak hem müvekkili firmanın hem de diğer firmaların adresinin ...ve Sincan olduğunu, ayrıca çekin keşide yerinin ve muhatap banka şubesinin ...olup, davacı tarafından bildirilen adresle müvekkilinin hiç bir bağlantısının olmadığını, İİK 50.maddesi gereğince yetkili mahkemelerin ...ve Sincan olduğunu bu nedenlerle haksız olarak talep edilen ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, itirazın 7 günlük süre içerisinde yapılmadığını, öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, ayrıca adi ortakların ortaklık borcundan dolayı müteselsilen sorumlu olduklarını, sonradan yapılan devir nedeni ile itiraz eden şirketin sorumluluğunun ortadan kalkmayacağını ileri sürerek itirazın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, itiraz eden vekilince dilekçeye ekli 21.11.2008 tarih ve 7193 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi fotokopisinde itiraz eden şirket adresinin ...

Akar Mah. 26. Sokak no:6/1 .../...olduğu, tebligatın borçlu şirket adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, bu nedenle ihtiyati hacze itirazın süresinde yapıldığı, İİK.'nun 50.maddesi uyarınca icra takibinde HUMK'nun yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı, itiraz eden şirketin adresi ...olup ihtiyati hacze dayanak çekin de keşide yerinin ...olduğu, muhatap bankanın adresi de ... olduğundan, HUMK'nun 9.maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararının borçlunun ikametgahı mahkemesince verilmesi gerekeceği gerekçesi ile ihtiyati hacze itirazın kabulü ile itiraz eden borçlu HCK Ltd.

Şti. hakkında verilen ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı... Reklam Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı... Rek. San.ve Tic. Ltd. Şti.vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.