Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14364 K.2011/4866

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 gün ve 25.12.2008 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.06.2010 gün ve 2009/6262-2010/6352 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... ile diğer davalıla vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin önceki yöneticileri, denetçileri ve kontrol mühendisi olarak görev yapan davalıların, görev yaptıkları dönem içerisinde yükleniciye fazla ödeme yaptıkları, yüklenici ile yapılan ek protokollerle kooperatifi ek yükümlülükler altına soktuklarını ve fazladan ödeme yapmak zorunda kalındığını, ödenmemesi gereken KDV'nin ödendiğini, taşıma katsayısının 1'den 1,5 ve sonrasında 2'ye çıkarıldığını, ihale aşamasında şartname hazırlanmadığını, firma ölçütlerinin belirlenmediğini, kooperatifçe satın alınan betonun hak edişlere dahil edilmek suretiyle yükleniciye fazladan ödeme yapıldığını ileri sürerek, şimdilik 200.000,00 TL'nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın açılmasından sonra yeni yönetimin 11.04.2004 tarihli genel kurulda görüşülerek karara bağlanan yüklenici ile bir araya gelerek hesaplaşmak suretiyle 300.000,00 TL daha ilave ödeme yapmak suretiyle yüklenici ile ibralaştıkları nazara alındığında, yükleniciye yapılan imalattan fazla ödeme yapıldığı, ödenmemesi gereken KDV'nin ödenmesi nedeniyle yükleniciye avantaj sağlandığı, taşıma katsayısı ile ilgili yüklenici lehine davranıldığı, kooperatifçe alınan betonun hak edişlerde mükerrer gösterilerek fazla ödeme yapıldığı iddialarının bu şekilde yerinde olmadığı,

kayıp olduğu iddia edilen demirin proje dışı imalatta kullanıldığı, geriye kalanın ise nerede olduğu tam olarak açıklanamamakla birlikte işin hacim ve boyutu nazara alındığında bu tür zayiatın normal karşılanması gerektiği, denetçilerin görev yaptıkları dönemde denetim görevlerini yeterince yaptıkları gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalılar ... ile diğer davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemizin 2009/6262 E, 2010/6352 sayılı ilamının ikinci sayfasında parantez içerisinde yer alan (1999-2003 yılları ve 1-14 nolu hak edişler dışında) ifadesinin müteahhitle Kooperatif arasındaki ilişkiyi ifade edip, davalıların varsa sorumluluklarına ilişkin bir sınırlandırma içermemesine göre, davalılardan ... ile diğer davalılar vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.