Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14379 K.2012/18413

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/03/2010 tarih ve 2002/598-2010/108 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.11.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı...'in diğer davalı şirketin ortağı olduklarını, şirketi temsil yetkisinin davalı Yeşin'e ait bulunduğunu, davalı şirketin, “Kalemin Gücü, Basın Tarihimizden Kesitler” adlı belgeseli, Jandarma Genel Komutanlığı için bir tanıtım filmini ve “Bilge Ortaç, Bir Yönetmenin Anısına” adlı filmi yaptığını, yapılan işlere ilişkin ücretin şirketi temsil eden davalı Yeşin tarafından tahsil edildiğini, ancak adı geçen davalının bu konuda müvekkiline bir açıklama yapmadığı gibi kendisinde bulunan şirket kayıtlarını da inkar ettiğini,

tahsil edilen paranın şirket kayıtlarına intikal ettirilip ettirilmediğinin taraflarınca bilinmediğini ileri sürerek, davalı tarafından şirket adına tahsil edilen para şirket kayıtlarına intikal ettirilmedi ise bu paranın şirket kayıtlarına intikaline, intikal sonrası müvekkilinin payına düşen safi kara karşılık şimdilik 20.000 TL'nın reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket tasfiye memuru, müvekkili şirketin tasfiyesine karar verildiğini, TTK'nun 309. maddesi uyarınca açılacak davalarda husumetin sorumlu müdüre yöneltilmesinin gerektiğini, bu nedenle işbu davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, aynı madde uyarınca ortağın kendi adına tazminat isteyemeyeceğini, şirket defterlerinin davacıda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, yasal süre içinde davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin yaptığı işler nedeniyle söz konusu şirkete ödenen toplam 29.211,25 TL'nın davalı şirketin uhdesinde bulunduğu, adı geçen davalının bu meblağı şirket kayıtlarına intikal ettirdiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 20.000 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı...'den alınarak tasfiye halinde F Prodüksiyon Filmcilik Turz. San. Şti.'ne verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı taraf, davalı şirketi temsile yetkili olan diğer davalı yöneticinin şirket adına tahsil ettiği paranın şirket kayıtlarına intikal ettirilip ettirilmediğini tespit edemediğini ileri sürerek şayet tahsil edilen para şirket kayıtlarına intikal ettirilmedi ise bu paranın şirket kayıtlarına intikaline, intikal sonrası 20.000 TL kâr payının tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup bu hali ile davanın 6762 sayılı TTK'nun 556. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 309. maddesi uyarınca limited şirket yöneticisine karşı açılmış sorumluluk davası ile birlikte kar payının tahsili istemlerine ilişkin olduğunun kabulü gerekmektedir.

Mahkemece, sorumluluk davasına ilişkin olarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasına rağmen davacının kâr payı istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Ayrıca, TTK'nun 309. maddesi uyarınca şirket yöneticisine karşı açılmış bulunan sorumluluk davasında husumetin şirket yöneticisine yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, bu tür davalarda şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmadığının da gözden kaçırılması doğru olmamış, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir. 3-Bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.