Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14456 K.2012/5169

Taraflar arasında görülen davada Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2010 tarih ve 2007/498-2010/611 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından toplam 4.000 TL'nin bilgisi ve onayı dışında, internet yoluyla transfer edildiğini, zararını karşılamayan bankanın gerekli güvenliği sağlayamaması nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, bu mebliğn işlem tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının şifresini korumak konusunda gerekli özeni göstermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının şifresini muhafaza konusunda gereken özeni göstermemesi, bunun sonucu olarak yalnızca kendisini tarafından bilinmesi gereken bilgilerin kötüniyetli üçüncü kişilerce elde edilmesiyle elektronik ortamda dava konusu işlemlerin gerçekleştirilmesine zemin hazırlamış olması nedeniyle 1/5,

davalı bankanın ise dava konusu hadiseyi önleyecek nitelikteki dinamik şifre yöntemlerinden cep telefonuna kısa mesaj olarak gönderme şeklindeki cep şifre uygulamasına dava konusu hadise tarihinden sonra başlayarak internet bankacılığı sistemindeki kimlik belirleme noktasındaki açığını kapadığı, ayrıca havalenin yapıldığı saat ve aktarma yapılan hesaplardaki olağan dışı durum nedeniyle mevduatın korunmasında özen yükümlülüğünü yerine getiremediği bu nedenle 4/5 nispetinde kusurlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.200 TL'nin 02.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.