Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14473 K.2011/3706

Taraflar arasında görülen davada Şile Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.06.2008 gün ve 2003/484-2008/285 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.06.2010 gün ve 2008/12012-2010/7042 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkili bankanın Sirkeci Şubesi'nin eski müdürü ... tarafından hayali hesaplar yaratılıp bu hesaplardan elde edilen faiz gelirinin, yine hayali bir şahıs olan... ... adına açılan hesaba aktarılarak, bu hesaptan çekilen paralarla kendisinden hiç para tahsil edilmemiş davalı Osman'ın kredi borcunun kapatıldığını, bu kredinin teminatı olan ve davalı ...'e ait iken diğer davalı ...'e devredilen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, kayıtlarda kapalı gözüken kredi alacağının gerçekte devam etmesi nedeniyle ipoteğin kaldırılması işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek, MK'nun 933. maddesi uyarınca ipoteğin hükmen tesisini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemize ait 15.05.2003 tarihli ilama dayanılarak, davalı Osman'a kullandırılan (29.286.487.843.-) TL tutarındaki kredinin, 22.04.1999 tarihinde davacı banka şubesinde... ... adına açılan hayali hesaptan çekilen (120.000.000.000.-) TL ile kapatıldığı, oysa 22.04.1999 tarihi itibariyle davacı bankanın davalı Osman'dan (33.037.763.969.-) TL alacaklı olduğu, dava konusu taşınmazın ise davalı ... adına kayıtlı bulunduğu, anılan taşınmaz üzerinde 31.07.1998 tarihinde tesis edilen davacı banka lehine 1. derecede (30.000.000.000.-) TL tutarındaki ipoteğin, 16.06.200 tarih ve 1668 yevmiye numarası ile terkin edildiği,

taşınmazın yine 16.06.2000 tarih ve 1169 yevmiye numarası ile davalı ...'e satıldığı, davalı ... vekili tarafından hem ipoteğin terkin hem de satış işleminin aynı gün yapıldığı ve davalı ...'in iyiniyetli olduğu savunmasının gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalılardan ... ile ... vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce 2008/12012E,2010/7042 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.