Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14498 K.2011/2039

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.11.2008 gün ve 2006/191 - 2008/579 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.07.2010 gün ve 2009/1652 - 2010/7917 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinden 14/04/2005 ve 17/05/2005 tarihli protokollerle borç aldığını, bu hususta girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, 31/03/2008 tarihli ıslah dilekçesiyle de davalarının alacak davasına dönüştürüldüğünü bildirerek, (16.000) TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu senetlerde keşide tarihi olmadığından senetlerin kambiyo senedi niteliğinin bulunmadığını, senetlerde alacaklı gözüken davacının protesto edildikten sonra senetleri BYM Tekstil Ltd.Şti.’ne ciro ettiğinden yetkili hamil olmadığını, takip alacaklısının da anılan şirket olduğunu, davacının taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin bu senetlerle ilgisinin olmadığını, ticari defterlerinde de bu konuda bir kayıt bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.