Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14503 K.2012/5151

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/06/2010 tarih ve 2009/168-2010/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin senaryosunu yazdığı “Duvardaki Kan” isimli belgesel filmi davalıların çoğaltarak CD olarak piyasaya sürdüklerini, davalılara bu konuda izin verilmediğini, senarist ismi olarak müvekkilinin de gösterilmediğini ileri sürerek 2.500 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Bant San. A.Ş. vekili, ücret mukabilinde eserin çoğaltımının yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı FMC Filmcilik Ltd. Şti. vekili, filmin mali haklarının TRT tarafından müvekkiline devredildiğini, orijinal master CD çoğaltıldığı için senarist ismine de müdahale etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, TRT tarafından yollanan dizinin on bölüm bulunan VHS kasetlerinde, bütün bölümlerin başlangıcından eser ve senaryo sahibi ... yazılı olduğu halde, dava konusu olan aynı eserin on bölümünün sadece birinci bölümün bulunduğu CD'de eser ve senaryo ... yazdığı, diğer bölümlerde yazılı olmadığının tespit edildiği, diziler bir öykünün değişik bölümler halinde işlendiği her bölümün, başlı başına hukuki korumadan faydalandığı ve uzunluğu itibarıyla bölümler halinde sunulmasında zorunluluk bulunan eserler olduğu, dolayısıyla da her bölüm izleyicisinin değişmesi,

sonraki bölümün ilk bölümü izlemeyen seyircilerce de izlenmesi, özellikle aynı dizinin farklı senaristlerce de yazılması imkanının da bulunması nedeniyle, her bölümde senarist isminin gösterilmesi zorunluluğu bulunduğu, davalının aldığı dizinin bir bölümü hariç diğerlerinde davacının ismini çıkarması, eser sahibinin isminin eser üzerinde belirtilmesine ilişkin FSEK 14.maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, 7.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.