Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14505 K.2011/3703

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 08.05.2008 gün ve 2007/168-2008/142 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.04.2010 gün ve 2008/8088-2010/3630 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından Amerika'dan ithal edilen TEKU 402274-9 nolu konteyner muhteviyatı kağıt emtiasının, navlun komisyoncusu olan müvekkili şirketin acentesi olan dava dışı şirket tarafından düzenlenen ara konişmento ve dava dışı Turkan Konteyner Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş. tarafından düzenlenen ana konişmento kapsamında Besıre Kalkavan gemisi ile Norfolk - Newport News Limanı'ndan İstanbul Kumport Limanı'na taşındığını,

konteynerın 09.05.2006 tarihinde gemiden limana tahliye edildiğini ve ana konişmento alıcısı olarak 09.05.2006 tarihinde ordinonun Turkan Konteyner Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş.'den müvekkilince teslim alındığını, 16.06.2006 tarihli tahhütname ile davalının konişmento şartlarına göre tahakkuk edebilecek demuraj tutarının ilk talepte ödeneceğini, ödemede gecikme halinde iskonto faizi ödeneceğini kabul ettiğini, ana taşımayı yapan Turkan Konteyner Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş. tarafından müvekkili şirkete konteynerın boşaltıldığı 22.11.2006 tarihine kadar tahakkuk eden demuraj için 14.220 USD tutarında fatura kesildiğini,

müvekkili şirketin kendi ticari faaliyeti sonucu oluşan masrafları için toplam 10.014,50 USD tutarlı faturanın da tebliğ edildiği halde davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ithal edilen malın gümrükten çekilebilmesi için davalının elde etmesi gereken "menşei şahadetname"sinin tüm ihtarlara rağmen davacı tarafından düzenlenememesi nedeni ile ithalat yapılamadığı ve ithalata konu emtiann devletleştirildiğini, davacı tarafın kusuru nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Norfolk - İstanbul taşıması için düzenlenen konişmentoda taşıyanın Direct - Container Line, malların teslim yerinin İstanbul Limanı, yükletenin Novoıta Inc, gönderilenin davalı Reform Kimya Lab. San. ve Tic. A. Ş. olduğu, taşımada ithalat

belgelerinin ibraz edileceği kimsenin ise davacı olduğu, buna göre de bu konişmentoda yer alan taşımada davacının taşıyan ve taşıma masraflarına ve demuraj alacaklarına sahip olan kimse (taşıyan) olmadığı, dosyaya sunulan diğer konişmentoda ise, davacının yine taşıyan olmadığı, davalının ise taşıyan veya gönderilen konumunda bulunmadığı, bu konişmentodan dolayı da davalının sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı,

davacının sunmuş olduğu faturalarda yer alan demuraj, navlun vs kalemlerinden dolayı davalının sorumlu tutulamayacağı, davacı beyanına göre kendisinin, taşıyan Direct Container Line'nin acentesi olduğu bildirilmiş ise de, dava konusu ettiği taşımaya ilişkin ücretleri kendi adına talep edemeyeceği, taşıyan adına talep etmesi gerektiği, oysa işbu davanın izafeten değil kendi nam ve hesabına açıldığı sonucuna varılarak, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/8088 E, 2010/3630 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.