Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14536 K.2011/2040

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.11.2009 gün ve 2008/309-2009/621 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.07.2010 gün ve 2010/4161-2010/8235 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada 06.04.2001 tarihinde (145.300) DM miktarında vadeli hesap açtığını, 09.05.2001 tarihinde hesaba (54.000) DM daha yatırdığını, bankada meydana gelen usulsüzlükler nedeniyle müfettiş incelemesi yapıldığını ancak müvekkilinin parasının ödenmediğini, bu arada bankaya diğer davalı tarafından el konulduğunu ileri sürerek,

şimdilik (2.000) DM.'nın 07.05.2001 tarihindeki kur karşılığı olan (1.039,09) TL'nın vade tarihi olan 07.05.2001 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ... hakkındaki davalarını atiye terk ettiklerini açıklamış, 08.09.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile (145.300) DM.'nın 07.05.2001 vade tarihindeki kur karşılığı olan (75.490,47) TL'nın 07.05.2001 tarihinden itibaren avans faiziyle ve (54.024,38) DM.'nın 14.05.2001 vade tarihindeki kur karşılığı olan (27.835,41) TL'nın 14.05.2001 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacının hesabına üç kez para yatırmış olduğunu, bu paraların da vekaletname verdiği ... tarafından çekildiğini, davacının ibraz ettiği hesap cüzdanındaki kayıtların, banka personelinin usulsüz ve fiktif olarak gerçekleştirilen muhasebe işlemleri ile oluşturulduğunu, davacının alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, müvekkili ile diğer davalı arasındaki 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca tüm yükümlülükleri üstlendiklerini bildirmiştir.

Mahkemece, davanın (88.507,21) TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.