Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14553 K.2012/8478

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2009 tarih ve 2007/759-2009/886 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Pamukbank A.Ş. ile Erkok Yakıt Gıda A.Ş. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını davalının bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, müvekkilinin TMSF’ye devrolunun Pamukbank’a ait söz konusu alacağı temlik aldığını, davalının borcunu ödememesini nedeniyle hakkında başlatılan takibe itiraz ettiğini, bu nedenle davalı hakkında itirazın iptali davası açıldığını ancak davanın işlemsiz bırakılması sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek, 123.660 TL’nin %375 temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya ilanen tebligat yapılmış ancak davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kefile gönderilen kat ihtarnamesini tebliğ edilememesi nedeniyle temerrüt tarihinin davalı hakkındaki icra takip tarihi olan 18/04/2003 tarihi ve bilirkişi raporuna göre davalının toplam borcunun 92.428,56 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bu miktarın 18/04/2003 tarihi itibaren işleyecek %375 temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.