Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14560 K.2012/5118

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2008 tarih ve 2003/232-2008/461 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Didim tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında emtia nakliyat sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalı 16.000 kg toz şekerin taşımasının davalılar tarafından üstlenildiğini, bu amaçla 47 KU 805 plakalı araca emtianın yüklendiğini ancak araçtan ve araç sürücüsü olan davalı ...’ten haber alınamaması nedeniyle zayi olan emtia bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 9.449,25 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Didim davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’in diğer davalının yardımcı kişisi ve şoförü olduğu, davaya konu emtianın davalı ...’in emniyeti suiistimal eylemi ile çalındığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.449,25 TL’nın ödeme tarihi olan 14.11.2002 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Didim temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Didim'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.