Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14562 K.2010/12099

Taraflar arasında görülen davada Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.01.2009 tarih ve 2008/24 - 2009/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, genel kredi sözleşmesinden dolayı müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak hesabın kat edilerek müvekkiline bildirilmediğini, esasen dayanak kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, ihtiyati haciz koşullarının olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığına yönelik kuvvetli kanıt sunulduğu, davacının itiraz sebeplerinin İİK'nun 265. maddesinde sayılan sınırlı haller arasında yer almadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.