Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14566 K.2012/4622

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.05.2010 tarih ve 2010/74 - 2010/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinin davalı şirkete sigortalı olduğunu, yangın sonrası hasar meydana geldiğini, Mahkemenin 2007/435 esas sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini, yapmış oldukları ilamsız takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Mahkemenin 2007/435 esas sayılı alacak davasının derdest bulunduğunu, her iki davanın konusunun, taraflarının aynı olduğunu savunarak, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının daha önceden açmış olduğu Mahkemenin 2007/435 esas sayılı dosyası ile dava konusu itirazın iptali davasının konusunun aynı olduğu gerekçesiyle, derdestlik itirazının kabulüne, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.