Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14602 K.2010/12555

Taraflar arasında görülen davada Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.09.2010 tarih ve 2010/819 - 2010/820 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekilinin talebi üzerine 30/04/2010 keşide tarihli çekin karşılıksız çıkması sebebiyle keşideci borçluya ait menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına dair verilen Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2010 tarihli 2010/819-820 D.İş kararına borçlu vekili, çekin keşide yerinin ve borçlu şirketin ikametgah adresinin İzmir olduğunu ileri sürerek, yetki bakımından itiraz etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hazce konu çekin keşide yerinin İzmir olduğu, bankaya ibraz edilen çeke karşılıksız şerhinin Konya’da verildiği, alacaklının yerleşim yerinin Konya olduğu, BK'nun 73. maddesi gereğince alacaklının ikametgah mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.

Dava, çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, ihtiyati hacze dayanak yapılan çek İzmir’de keşide edildiği gibi, keşidecinin ikametgahı da İzmir’de bulunmaktadır. Kıymetli evraktan kaynaklanan borç aranacak borçlardan olduğundan borçlunun ikametgahında ödenmesi gerekir ve BK’nun 73. maddesi uygulanmaz. Mahkemece, açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenin yetki itirazının kabul edilmesi gerekirken reddedilmesi doğru olmamış, hükmün davalı borçlu yararına bozulması gerekmiştir.