Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14633 K.2011/14033

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 tarih ve 2008/19-2009/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tasfiye halindeki Çakıroğlu Gıda Mad.Tic. İhr.ve İth. Ltd.Şti’nin tasfiye memuru olduğunu, şirkete ait olan dairelerin anılan şirket adına tapuya tescil edilmesi gerekirken davalının murisi olan şirket yetkilisi ...'nun kendi adına tescil ettirdiğini, daha sonra da ölümü ile davalı mirasçısına intikal ettiğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı 15 adet bağımsız bölümün tapusunun iptal edilerek Çakıroğlu Gıda Mad.Tic. İhr.ve İth. Ltd.Şti adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu gayrimenkullerin değeri üzerinden dava harcı yatırılmadığı gerekçeleriyle davanın HUMK 193/son maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, davacı şirkete ait olduğu halde davalının murisi adına tescil edildiği ileri sürülen tapu kayıtlarının iptali ve davacı şirket adına tescili istemine ilişkindir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır hükmünü içermekte olup, mahkemece anılan yasanın açık hükmüne rağmen davada tatbik yeri bulunmayan HUMK 193 maddesine dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.