Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14640 K.2012/6159

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2010 tarih ve 2009/240-2010/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, 01.12.2008 tarihli Endüstriyel Tasarım bülteninde ilan edilen 2008/04535 sayılı çoklu tasarımlarına davalı Porland Porselen tarafından itirazda bulunulduğunu, itirazın TPE YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini ve tasarım tescili kapsamındaki 13, 14, 37 ve 41 sıra nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı gerekçesi ile iptaline karar verildiğini, kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2009-T-514 sayılı kararının kısmen iptali ile dava konusu edilen 2008/4535-13, 14, 37 ve 41 sıra nolu tasarımların tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu tasarımlar ile redde dayanak tasarımlar arasında işlemeler dışında fark olmadığını savunmuştur.

Diğer davalı vekili, dava konusu tasarımların ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescil başvurusu yapılan tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunduğu, tasarımların 554 sayılı KHK hükümlerine göre koruma şartlarını taşıdığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE YİDK'nın 2009-T-514 sayılı kararının 2008/4535-13, 14, 37 ve 41 nolu tasarımlar yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.