Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14648 K.2012/7364

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/07/2010 tarih ve 2008/307-2010/570 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya ait Gölbaşı fabrikasında imal edilen prefabrik yapı malzemelerinin Doha-Katar adresine karayolu ile nakliye edilmesi hususunda sözlü olarak anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin taşımaya ilişkin tüm sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen davalı tarafça gereken belgelerin süresinde teslim edilmemesi dolayısıyla CMR belgesi alınamaması,

araçlara müvekkilinin bilgisi dışında yanıcı madde yüklenmesi ve tasdiki faturaların müvekkili şirkete geç ulaştırılması sebebiyle gümrükte bekleme yapıldığını, Katar'dan ayrılmak için tanınan 5 günlük sürenin aşılması dolayısıyla gümrük cezası ödendiğini, bu kapsamda bekleme ücreti ve gümrük cezasına ilişkin olarak fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edilmiş ve süresinde faturalara itiraz edilmemiş ise de, herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taleplerinin netlik taşımadığını, gümrük cezasının miktarı ve ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, faturalar navlun farkı olarak düzenlenmiş ise de, davacının herhangi bir navlun alacağının bulunmadığını, esasen bu yönde bir talebin de bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça düzenlenen faturaların davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, dosyaya sunulan gümrük beyannameleri, hamule senetleri ve CMR belgelerinden araçların çıkış ve varış tarihlerinin tespit edilemediği, taşımada gecikme olduğu iddiasının ispatlanamadığı, davacının iddiasını kanıtlayacak resmi belgeleri dosyaya ibraz edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.