Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14651 K.2012/2846

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.05.2010 tarih ve 2008/373-2010/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkilini ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortaladığını, 23.08.2008 tarihinde kaza geçiren müvekkilinin üç parmağının kesildiğini, bu nedenle vücudunda %25 oranında fonksiyon kaybı doğduğunu, davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulmasına rağmen davalının maluliyete neden olan yaralanmanın trafik kazası sonucu oluşmadığı gerekçesiyle ödeme yapmadığını ileri sürerek, 362.500 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava dilekçesinde iddia olunan trafik kazasının gerçekleşmediği düşüncesinde olduklarını, kazanın gerçekleştiği kabul edilse dahi bu kazada davacının üç parmağını kaybettiği iddiasının doğru olmadığını, davacının başka bir sigorta şirketine de kendisini sigorta ettirdiğini, ayrıca sigorta poliçesi düzenlenirken ihbar ve beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının geçirdiği trafik kazası sonucu sol elindeki üç parmağının kurtarılamayarak ampute edildiği, gerçekleşen trafik kazası ile bedensel zarar arasında illiyet bağının bulunduğu, davacının sigorta poliçesinin kuruluş aşamasında TTK'nun 1290. maddesine aykırı olarak beyanda bulunduğunu gösterir somut bilgi ve belgelerin bulunmadığı, zararın taraflar arasında düzenlenen poliçe kapsamında kaldığı, rizikonun teminat dışında kaldığı hususundaki ispat yükünün sigortacının üzerinde olduğu,

davalının bu yöndeki savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 290.000 TL'nin 06.10.2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.