Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1466 K.2011/15613

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2009 tarih ve 2008/107-2009/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22/11/2011 gününde davacı avukatı ..... ile davalı ...Ş vekili ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı TPE vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli "ETİ POP KEK" ibareli tanınmış markalar ile "ambalaj deseni" ve "kek" adlı tasarımların sahibi olduğunu, anılan tasarımlara konu "POPKEK" markalı ürünleri "POPKEK HAMURUNDA STARLIK VAR" slogan markası ile piyasaya sunduğunu, davalı firmanın "kek" tasarımının tescili için diğer davalı kuruma başvurduğunu, bu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkili tasarımlar, ile markasına tecavüz ettiğini, haksız rekabette bulunduğunu, yapılan itirazların kabul görmediğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre tescil talebine konu tasarımların, davacının piyasaya sunduğu tasarımları ve markaların konusu ürünlerin biçiminden küçük ayrıntı seviyesini aşacak şekilde farklılıklar taşıdığı, dolayısıyla yeni olduğu, bilgilenmiş kullanıcı bakımından genel izlenim itibariyle farklılıklar içerdiği, ayırt edicilik vasfının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.