Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14676 K.2012/5265

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.07.2010 tarih ve 2008/43 - 2010/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescillenmiş olan 05.07.2007 tarihli ve 2007 03548 sayılı çoklu tescilli tasarımın 4.1 numaralı “TV Sehpası” tasarımının, müvekkilinin önceki tarihli 2006 00383 ve 2006 02889 sayılı televizyon sehpaları tasarımları ile birebir benzer olduğunu, davalının tasarım başvurusunun kötüniyetli olduğu gibi tescil edilen tasarımın yenilik ve ayırtedicilik vasfının da bulunmadığını, tasarımın MK'nun 2. ve TTK’nun haksız rekabet hükümlerine aykırı olarak tescil edildiğini ileri sürerek, davalı tasarımının 554 sayılı KHK'nin 43/a – c maddeleri gereğince, kısmi hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tasarımlarının tescil koşullarını taşımayan ve kamuya mal olmuş ürünlere yönelik olduğunu, müvekkilinin tasarımlarının davacı tasarımlarından bariz bir biçimde farklı olduğunu, hükümsüzlük koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait 2007 03548 numaralı tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğu, tasarımın hükümsüzlüğünü gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.