Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14682 K.2011/3724

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.12.2007 gün ve 2007/157-2007/26 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.06.2010 gün ve 2008/11762-2010/6723 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “PINAR” ve serisi markaların sahibi olduğunu, davalı adına “Pınar” markasının “her nevi şekerleme, helva, lokum, reçel, marmelat, komposto, bisküvi, çikolata, hazır yemek” ürünleri için tescili bulunduğunu ancak, davalı şirketin uzun yıllardan bu yana ve halihazırda “Pınar” markasını tescil ettirdiği eşya listesinde bulunan ürünlerin bir bölümünde hiç kullanmadığı, bir bölümü üzerinde de tescilden farklı olarak ve müvekkili şirket markaları ile görsel olarak birebir aynı şekilde kullandığı,

hiç kullanmama nedenine dayalı olarak terkin davasının ayrıca açıldığını, “PINAR” markasını “her nevi şekerleme, lokum, reçel, marmelat” ile ilgili olarak tescilden farklı bir şekilde ve müvekkili şirketin tanınmış markası ile birebir aynı kullanma nedeniyle hükümsüzlüğüne, bu istemin kabul edilmemesi halinde davalı tarafından “Pınar” markası kullanımının müvekkili şirket markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi ile birlikte hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tescilli markanın ayırt edici niteliği bozularak kullanımının markayı kullanmamakla eşdeğer olduğu, davalının adına tescilli markayı tesciline sadık kalarak kullanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirket adına tescilli 08 347 tescil numaralı markanın şekerleme, helva, lokum, reçel, marmelat ürünleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 03.06.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle onanmıştır. ../..

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.