Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14710 K.2012/7421

Taraflar arasında görülen davada Karıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2010 tarih ve 2007/648-2010/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı ...'in müvekkili şirkette muhasebe ve hasar departmanı sorumlusu olarak çalıştığını, şirket ortağı ve yöneticisi olan ...'ın imzasını taklit ederek şirket adına, Asya Katılım Bankası/......, Şubesinden toplam 365,000,00 TL tutarlı kredi çektiğini, tahsil ettiği SSK, stopaj ve KDV ödemelerini yapmadığını, Fortisbank/Kadıköy Şubesinden 10.000,00 TL, Garanti Bankası/......, Şubesinden 7.000,00 TL çekerek şahsi için kullandığını, müvekkili ...'ın şahsi kredi kartını kullanarak şahsi harcamalar yaptığını, ayrıca şirket ortak ve yöneticilerinin kredi kartı ödemelerini yapmak üzere müvekkillerinden aldığı paraları,

kredi kartı ödemelerinde kullandığını ileri sürerek, 100.000,00 TL'nın ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2008/354 Esas sayılı davanın davacısı Garanti Oto. Ltd.

Şti. vekili, davalı ...'in davacı şirkete ait banka hesaplarından, kendi ve kardeşlerinin çıkarları doğrultusunda usulsüz olarak paralar transfer ettiğini, davalı aleyhine icra takibine geçilmişse de itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2008/341 Esas sayılı davanın davacısı Garanti Oto. Ltd.

Şti. vekili, ...'in kardeşleri ile birlikte şirket hesaplarından kendi hesaplarına para aktardıklarını, alacağın tahsili için davalı ... aleyhine icra takibine geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacılardan ...'ın kredi sözleşmelerine ve benzer belgelere kendi yerine müvekkili ...'in imza atmasını bu kişinin talimatlarıyla gerçekleştirdiğini, dava dilekçesinde konu edilen bankalarla olan iddiaların tamamının da davacı şirket yöneticisinin bilgisi ve talimatı ile yapıldığını, birleşen 2008/354 Esas sayılı davada müvekkili ...'in işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle davacının bilgi ve sözlü talimatları ile davacının banka hesaplarından alacağının kısmen aldığını, birleşen 2008/354 Esas sayılı davada davacı şirket ile davalı Nesrin arasında ticari ilişki bulunmadığını, davalının davacı şirketten para almadığını savunarak davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'in şirket yetkilisinin bilgisi haricinde onun imzasını ve şirket kaşesini kullanarak şirket adına kredi kullandığı, hesaplar arasında para havaleleri yaptığı ve ayrıca kardeşleri hesabına para aktardığı, bu hesap hareketleri sonucunda davalının haksız yere şirket paralarından asıl davada 26.376,50 TL birleşen davada faizle beraber 14.910,60 TL parayı kendisi veya kardeşleri hesabına aktardığı, davalının eşi tarafından davacılara 27.943,00 TL tutarında zarara mahsuben ödemede bulunulduğu,

bu miktar asıl davadaki miktarı aştığından, davalının netice itibariyle 11.901,17 TL ana para ve 1.878,13 TL işlemiş faiz kadar sorumluluğunun kaldığı, birleşik 2008/341 sayılı davada da talep edilen miktarın asıl ve diğer birleşen dosyada değerlendirildiği,

bu dosyadaki taleplerin mükerrer olduğu gerekçesiyle, kanıtlanamayan asıl ve birleşen 2008/341 Esas sayılı davaların reddine, birleşen 2008/354 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne davalının Kadıköy 7. İcra Müdürlüğünün 2008/5389 Esas sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin 11.901,17 TL asıl alacak 1.878,13 TL işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, davacının alacağı likit olmadığından koşulları oluşmaya inkar tazminatı talebinin ve kanıtlanamayan aşan istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.