Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14712 K.2011/1790

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.11.2008 gün ve 2006/11-2008/302 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.06.2010 gün ve 2009/1578-2010/7127 sayılı kararı aleyhinde davacı kooperatif vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının aidat borçlarını ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşılık davada ise müvekkilinin davacı kooperatife olan gerçek borcunun tespitini ve tespit edilecek borcun müvekkilinin kooperatiften olan alacağından mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, alacak miktarı likit olmadığından icra inkar tazminat isteminin reddine, davalı-karşılık davacının mahsup talebinin ve karşılık davasının reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 21.06.2010 tarihli ilamıyla HUMK'nun 17. maddesindeki yetki kuralına aykırılık gerekçesiyle bozulmuştur.

Davacı kooperatif vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı kooperatif vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.