Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14720 K.2012/19597

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.09.2010 tarih ve 2009/738-2010/676 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23.11.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline mali müşavirlik hizmeti vermesi karşılığı avans olarak müvekkili tarafından davalı şirkete 95.000,00 TL bedelli çek keşide edildiğini, ancak daha sonra taraflar arasında uyuşmazlıkların çıkması sonucu mali müşavirlik hizmetinin verilmediğini, davalı şirket tarafından çekin ciro edilerek diğer davalıya verildiğini ileri sürerek, çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığını tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.