Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14725 K.2011/1429

Taraflar arasında görülen davada Antalya 8.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2008 tarih ve 2007/143 - 2008/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatifin dava dışı .... ve .....’ya yaptıkları iş karşılığı olarak teslim etme vaadinde bulunduğu dairenin anılan şahıslar tarafından müvekkiline devredildiğini ve bu devir işleminin davalı kooperatif tarafından 17.01.2003 tarihli kararla onaylandığını, davalının sözkonusu daireyi anahtar teslimi suretiyle müvekkiline teslim etmekle yükümlü olmasına rağmen dairenin inşaatının yarım bırakıldığını, eksikliklerin bir kısmının müvekkili tarafından yaptırıldığını ve bu nedenle müvekkilinin 12.750,00 YTL zarara uğradığını ileri sürerek, eksik iş bedeli olan bu miktarın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının taleplerinin yasaya ve kooperatif genel kurulu tarafından alınan kararlara aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından alınan 17.01.2003 günlü kararda davacının kooperatif ortaklarının haklarına sahip olduğu, ancak kendisine anahtar teslimi suretiyle bağımsız bölüm verileceğinin belirtildiği, bu sebeple davacının kooperatif ortakları ile aynı hak ve borçlara sahip olduğunun kabul edilemeyeceği, anahtar teslimine kadar kendisinden herhangi bir bedel alınmayacağının kabul edildiği, bu durumda davalının eksik bıraktığı işlerin bedelini davacıya ödemesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile 5.650,00 YTL’nın davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı kooperatif tarafından anahtar teslimi suretiyle verileceği vaat edilen dairenin eksik olarak teslimi nedeniyle eksik iş bedelinden dolayı uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davalının eksik bıraktığı işlerin bedelini davacıya ödemesi gerektiği sonucuna vararak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı kooperatif yönetim kurulunun 17.01.2003 tarihli kararında davaya konu dairenin kooperatifin alçı ve boya işlerini yapan ... ve ...’ya anahtar teslimi olarak iş karşılığı verildiği, bu şahıslar tarafından dairenin davacıya satışında herhangi bir sakınca bulunmadığı, alıcının kooperatif ortağı olarak kabul edileceği, anahtar teslimine kadar iskan harçları haricinde herhangi bir ödeme yapılmayacağının taahhüt edildiği belirtilmiştir.

Kural olarak kooperatifler karşılıklı dayanışma ve yardımlaşma suretiyle ortaklarına mesleki ve ekonomik menfaatler sağlayan tüzel kişilikler olup, bu menfaatler her ortağın düzenli olarak yaptığı ödemelerle gerçekleştirilir.

Bir ortağın düzenli olarak ödeme yapma yükümlülüğünden muaf tutularak sabit bir bedeli peşin olarak ödemesi suretiyle diğer ortaklardan farklı statüde ve ödeme koşullarına tabi bir ortaklık ilişkisinin tesisi ancak genel kurul tarafından bu konuda açıkça alınacak bir kararın mevcudiyeti halinde mümkündür. Bu konuda tek yetkili organ genel kurul olup, yönetim kurulu tarafından bu statüde bir ortaklık tesis edilmesi geçerli değildir.

Bu durumda somut olaya gelindiğinde, davacının davalı kooperatife ait daireyi dava dışı ... ve ...’dan satın aldığı hususu çekişmesiz olup, davacı davalı kooperatifin bu şahıslara sözkonusu daireyi yaptıkları işlere karşılık olarak anahtar teslimi suretiyle verme taahhüdünde bulunduğunu ileri sürmektedir.

Buna göre, öncelikle davaya konu daireyi davacıya satan ... ve ...’ın davalı kooperatife ortak olup olmadıklarının araştırılması, ortak olduklarının tespiti halinde onlara vaat edilen dairenin anahtar teslimi verilmesi konusunda alınmış bulunan bir genel kurul kararı olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre davacının isteminde haklı olup olmadığının tespiti gerektiği gibi anılan şahısların ortak olmadıklarının tespiti halinde ise bu kez de kooperatifin bu şahıslarla yaptığı sözleşme hükümleri değerlendirilerek davalı kooperatifin yaptığı sözleşme uyarınca anahtar teslim borcu altına girdiğinin anlaşılması halinde sözkonusu daireyi satın alan

davacının davalı kooperatiften sözleşme uyarınca üstlendiği edimini yerine getirmesini isteme hakkı bulunduğunun gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar araştırılmadan sadece 17.01.2003 günlü yönetim kurulu kararı esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.