Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14769 K.2012/5403

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/06/2010 tarih ve 2006/1162-2010/808 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline 3. kişi mali sorumluluk sigorta sözleşmesi ile sigortalı emtianın davalının sürücüsü ve maliki olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 7.956,53 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın müvekkili tarafından meydana getirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın davalı tarafından meydana getirildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 3. kişi mali sorumluluk sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, mahkemece davaya konu kazaya ilişkin resmi bir belgenin bulunmaması ve davacının dayandığı tutanağın olaydan sonra düzenlendiği gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davalıya atfedilen eylemin haksız eylem niteliğinde bulunması nedeniyle tanıkla ispatı mümkün olup, mahkemece gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle tutanak mümzilerinin dinlenilerek davaya konu klimaya verilen zararın kimin eyleminden kaynaklandığının belirlenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.