Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14771 K.2012/5080

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/06/2010 tarih ve 2009/536-2010/745 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından ...Yangın Sigorta Paket Poliçesi kapsamında teminat altında alınan sigortalı ...'a ait PE 90'lık doğalgaz şebeke hattının, davalı adına çalışan...Hafriyata ait kepçenin yaptığı kazı çalışması sırasında hasar gördüğünü, sigortalının 2.104,11 TL zararının ödendiğini, alacağın tahsili için davalı hakkında başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin inşaat çalışmasına başlamadan önce KASKİ, Elektrik A.Ş.'ye ve ...'a bilgi vererek çalışma güzergahlarının belirlenmesini talep ettiğini, ...'dan gelen teknik elemanlarının kendilerine alt yapı krokilerine bakarak belirledikleri güzergahların onların denetiminde kireçle işaretlendiğini, teknik elemanların 80 cm derinlik kotu verdiklerini, bu veriler doğrultusunda kazı faaliyetinin yapıldığını ve davaya konu hasarın meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun sigortalıda olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, sigortalı görevlilerince hasarın meydana geldiği çalışma alanında doğalgaz boru hattının yerini hassas olarak tespit edilmediği, zira hattın güzergahının çok hassas olarak belirli bulunduğu bir dokümanın mevcut olmadığı, davalı tarafın ise çalışma yapılan bölgenin doğalgaz hattına çok yakın kısımlarında iş makinesi yerine işçiler vasıtasıyla el ile kazı yapması gerektiği, hasarın oluşmasında sigortalı ve davalının % 50 kusurlu olduğu, hasar tutarının ise 1.151,78 TL olarak hesaplandığı, alacağın hesaplamayı gerektirdiği ve likit olmadığı gerekçesiyle, itirazın kısmen iptali ile 575,89 TL asıl alacak, 6,33 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.