Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14790 K.2012/2791

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2010 tarih ve 2009/1247 - 2010/1083 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 16.05.2007 tarihinde Amerika'dan 10 adet güç kaynağının sigortalıya teslim edilmek üzere davalı firma tarafından teslim alındıktan sonra nakliye sırasında kaybolduğunu, 29.11.2007 tarihinde sigortalıya 1.444,50 TL tazminat ödendiğini, bu miktarın tahsili için yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşıyıcı olmadığını sadece acente olduğunu, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, hasarın müvekkilnin taşıması sırasında meydana geldiğine ilişkin bir belge ve bulgunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının zararı ile davalının davranışı arasında uygun illiyet bağı ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 29.02.2012 - HK