Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14809 K.2011/2520

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.07.2008 gün ve 2008/14-2008/190 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.05.2010 gün ve 2008/13466-2010/5134 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Süper Star” adlı yarışma proğramı niteliğindeki eserin kullanım hakkının davalı Radyo Televizyon Lüks Tanıtım Şirketinden alındığını, ancak davalı Köksal Cüneyt'in gönderdiği ihtarnameyle eserin %50'sinin kendisine ait olduğunu iddia ettiğini, yapılan incelemede diğer davalının da eser sahibi olarak görüldüğünü, mevcut durumda eserin kime ait olduğu, ödemelerin kime yapılacağı konusunda tereddüt oluştuğunu ileri sürerek, anılan eserin kime ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Radyo Televizyon Lüks Tanıtım Uluslararası Reklam Oyunculuk A.Ş. vekili, müvekkilinin anılan eserin proje ve telif hakkı sahibi olduğunu savunarak, ödenmesi gereken bakiye sözleşme alacağının müvekkiline ödenmesini istemiştir.

Davalı ..., anılan eseri kendisinin üretilip geliştiridiğini ancak davalı RTL A.Ş.'ye devrettiğini savunarak, bakiye ücretin davalı RTL.AŞ' ye ödenmesini istemiştir.

Davalı ... Köksal vekili, anılan eserin formatının müvekkili tarafından yaratıldığını, davalı ... ile birlikte eserin % 50 şer hisselerle pay sahibi olduklarını savunarak, davanın reddini aksi kanaat oluşursa müvekkilinin hak sahibi olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkemece, davacının eserin gerçek hak sahibi olmadığı bu nedenle davada hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.05.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.