Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14851 K.2011/14125

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2009 tarih ve 2008/384-2009/415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Turhal Şeker Fabrikası'ndan satın aldığı şekeri, müvekkilinin temin ettiği araçla davalının deposunun önüne kadar taşıdığını, davalı şirket yetkilisinin şekeri teslim almadığını ve müvekkili ile araç şoförünü oyaladığını, kapının önünde bekletilen şeker yüklü kamyonun, araç sürücüsünün kısa bir süre aracın yanından ayrılmasından yararlanılarak çalındığını, kendisine bilgi verilmesine rağmen davalı şirket güvenlik görevlisinin söz konusu hırsızlığa engel olmadığını, daha sonra kamyonun boş vaziyette bulunduğunu, davalı şirketin bu olay nedeniyle müvekkilinden alacak talebinde bulunduğunu,

halbuki müvekkilinin taşıma yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalının üzerine düşen görevi yerine getirmediğini ileri sürerek, davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında Turhal Şeker Fabrikası'ndan alınan şekerin taşınması konusunda anlaşma yapıldığını, davacının teslim aldığı şekeri müvekkiline teslim etmediğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkiline ait fabrikaya günlük yaklaşık 25 kamyon şeker geldiğini, fabrikaya gelen kamyonların kayıt yaptırdıklarını ve sıra gelene kadar fabrika sahası dışında beklediklerini, söz konusu kamyonun da saat 12.30'da kayıt yaptırdığını ve ertesi sabah boşaltılacağının araç sürücüsüne bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan soruşturmada, davacıya ait şeker yüklü kamyonun çalınmasında davalıya atfı kabil bir kusur olmadığının anlaşıldığı, söz konusu emtianın davalının uhdesine geçmediği ve davalının sorumlu olduğu bir alanda çalınmadığı, davacı tarafından davalıya teslim edilmeyen eşyadan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı tarafından girişilmiş bir icra takibi bulunmadığı gibi davacıdan 2.kere tahsil edilen bir meblağ da olmadığına ve bu durumda sebepsiz zenginleşmeden söz edilemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.