Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1487 K.2011/13987

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2009 tarih ve 2009/5 - 209/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘INTER-NEXT’ ibaresini tescil için TPE’ne başvurduğunu, davalıya ait markalar nedeniyle başvurularının reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların benzer olduğunu, iltibas tehlikesi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Yüksel Elok. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkiline ait ‘NextWave, Nextsun, NexkKing, NextPower, Nextstar, NextTiger, NEXTWIND, NextDigital, NewNext’ ibareli markalarla davacı markasının benzer olduğunu, aynı sınıfta tescil ettirilmek istendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı başvurusu ile davalı markalarının benzer olduğu, iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.