Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14897 K.2012/13070

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/10/2007 tarih ve 2007/44-2007/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yumurta görünümlü oyuncak tasarımı bulunduğunu, davalının ise ayırt edilemeyecek kadar benzerini tescil ettirmek istediğini, yaptıkları itirazın kısmen kabul edildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalı tasarımının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, tasarımların farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ANL Gıda Ltd. vekili, tasarımlarının yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tasarımlar arasında belirgin bir farklılık bulunmadığı, yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

#########