Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14899 K.2011/3482

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.07.2008 gün ve 2007/258-2008/103 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.07.2010 gün ve 2008/13589-2010/7733 sayılı kararı aleyhinde davalı Şölen Çikolata A.ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “maxbar” ibareli marka tescil başvurusunun müvekkili şirket adına tescilli “Max” markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, anılan başvuruya müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından anılan benzerlik tespit edilerek aynı sınıfların davalı şirkete ait başvurunun tescil listesinden çıkarılmış olduğunu, itiraz edilmesi üzerine YİDK tarafından yapılan inceleme sonunda “çikolatalar, çikolata ürünleri vs.” emtialar için davalı şirketin daha önceki tescillerine dayalı kazanılmış hakkı bulunduğundan bahisle itirazlarının reddine karar verildiğini,

söz konusu kısmi ret kararı ile tescilli ve tanınmış “Max” markasının toplumda ulaştığı haklı ve saygın konumdan “maxbar” markası ile kabul edilen mallar yönünden davalı tarafın haksız kazanç sağlayacağını ileri sürerek, TPE YİDK kararının kısmen iptali ile davaya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin davaya konu “Maxbar” ibaresi üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu, davacının markası ile davaya konu markanın benzer olmadığını, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı Şölen Çikolata A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Şölen Çikolata A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.