Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14921 K.2011/2526

Taraflar arasında görülen davada Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2009 gün ve 2008/238-2009/119 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.05.2010 gün ve 2010/1293-2010/6105 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının 24.1.2001 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda alınan kararlar gereğince 2001 yılı Mayıs, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 2002 yılı Ocak aylarına ait 800.000.000 TL aidat ve 1.020.000.000 TL işlemiş faiz borcunu ödemediğini ileri sürerek, 1.820.000.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek aylık %20 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı kooperatife karşı yaptığı fazla ödeme nedeniyle açtığı istirdat davasında aidat ödemelerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulup davanın kabulüne karar verildiğini, bu ilam icraya konulurken dava konusu 800.000.000 TL aidat borcunun mahsup edildiğini, bu nedenle müvekkilinin kooperatife borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalının, davacının ortağı bulunduğu, aidat borcunun olduğu, ancak davalının da davalıya fazladan ödemelerinin bulunduğu, bunun açtığı istirdat davasıyla sabit olduğu, alacağını takibe koyarken davalıya borcunu mahsup ederek bakiyesini takibe koyduğu, yapılan hesaplamayla davacının takip tarihi itibariyle bir alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31.05.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.