Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14931 K.2012/5738

Taraflar arasında görülen davada Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2010 tarih ve 2009/135-2010/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Mineralleri Ltd.

Şti'nin 25/26 oranında hissedarı ve müdürü olduğunu, davalının ise aynı şirkette 1/26 hissesi bulunmakla birlikte, esasen davalının şirketin işçisi olması dolayısıyla kıdem tazminatı alacağının teminatı olması bakımından, ödeme gerçekleştiğinde bedelsiz olarak iade alınmak üzere kendisine hisse devri yapıldığını, işten ayrılan davalının işçilik hak ve alacaklarının temini için dava açtığını ve davayı kazandığını, ancak hisselerin iade alınamadığını,

diğer taraftan şirketin işleyişinin sağlanması ve yönetimin kötüniyetle engellenmesinin bertaraf edilmesi bakımından Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/25 D.İş sayılı dosyası kapsamında müvekkilinin tedbiren şirketin 9 hissesini dava dışı ...'ye devir ve teslim ettiğini belirterek, tedbir kapsamında yapılan hisse devir ve ilan işlemlerinin tesciline, davalı adına yapılan 1/26 hisse devrinin iptali ile şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında tedbir kapsamında yapılan hisse devrinin tescil ve ilanının yapıldığını bu konuda karar verilmesine gerek bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı, davacının yanında sigortalı işçi olarak çalıştığını, 2008 yılında kendisine hisse devri yapıldığını, ücretlerinin ödenmemesi dolayısıyla işten ayrıldığını ve işçilik hak ve alacakları için dava açtığını ancak şirketin tüm mal varlığı üzerinde haciz ve ipotek bulunduğundan alacağının tehlikede bulunduğunu, alacağının temin edilmesi şartı ile hissenin davacının istediği birine devredilebileceğini, şirket hissesi üzerinden hiçbir zaman hak iddia etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kıdem ve ihbar tazminatının tahsili amacıyla davalı tarafça açılan davanın davalı lehine sonuçlandığı, davalının beyanından kendisine devredilen şirket hissesi üzerinde hiçbir zaman hak iddia etmediğinin ve alacağının temin edilmesi şartı ile hisseyi isteyene devredebileceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı lehine yapılan hisse devrinin iptali ile şirkete iadesine, 9 adet hissenin ...'ye devrine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, limited şirket hisse devrinin iptali ile davalıya devredilen şirket hisselerinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davalıya yapılan hisse devrinin iptali ile hisselerin dava dışı şirkete iadesine karar verilmiştir.

Ancak, dosyada mevcut bulunan Keşan 2. Noterliği'nin 06.02.2008 tarih, 01289 yevmiye numaralı sözleşmesine göre davalıya hisse devrinin davacı tarafından yapılmadığı, hisselerin davada taraf olmayan ... isimli kişi tarafından davalıya devredildiği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, hisse devrinin iptali ile hisselerin iadesini ancak hisseleri devreden kişi talep edebileceğinden, davacının aktif dava ehliyeti yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.