Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14949 K.2010/12793

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.08.2010 tarih ve 2010/76-2010/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, davalılardan ...’un müvekkili bankadan genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandığını, davalı ...’un müteselsil kefil olduğunu, 17.06.2010 tarihi itibariyle 144.173,17 TL borç ödenmeyince hesap kat ihtarı tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, borcun rehinle teminat altına alınmadığını, borçluların mallarını kaçırma girişiminde bulunduklarını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

Aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçlular vekili, müvekkillerinin borcu yapılandırıp ödeme gayreti içinde olduklarını savunarak, talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK’nun 257 ve 258. maddeleri uyarınca alacak miktarı ve haciz sebepleri hakkında yeterli kanaat oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekilince itiraz edilmesi üzerine mahkemece, duruşma açılıp taraflar dinlenilerek, İİK’nun 257 ve 258. maddesi uyarınca koşulları oluşmayan ihtiyati haczin reddi kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK’nun 258/son fıkrası hükmüne göre ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklı temyiz yoluna başvurabilir. İhtiyati haciz isteminin reddine dair karar ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekiline usulüne uygun olarak 27.08.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Banka vekili 27.08.2010 tarihinde itiraz dilekçesi vermiştir. Bu dilekçe temyiz dilekçesi mahiyetinde bulunmayıp temyiz defterine kayıt edilmeyip harcı da yatırılmamıştır. Mahkemece bu dilekçe üzerine itirazı inceleyip ret kararı verilmesi anılan Yasa hükümleri uyarınca mümkün olmamasına ve bu kararın da temyizin mümkün bulunmamasına göre ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.