Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14950 K.2012/5303

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/04/2010 tarih ve 2008/832-2010/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 25/05/2007 yılında ithal edilen emtianın 2 adet kavanoz kapağı enjeksiyon kalıbının göbeğinin tamir ve bakımı için dava dışı ...'a gönderildiğini tamir ve bakım tamamlandıktan sonra davacının Lüleburgaz'daki fabrikasına gönderilmek üzere davalıya 26/09/2007 tarihinde teslim edildiğini, ancak davalının malı davacıya teslim etmeyerek zayi ettiğini, bu nedenle aynı emtianın 07/07/2008 tarihinde yeniden ithal edildiğini bu nedenle toplam 24.278,80 YTL harcama yaptıklarını ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımına uğradığını, davalı şirket kayıtlarında, sözkonusu taşımaya ilişkin kayıt bulunmadığını, zayi olduğu belirtilen emtianın kullanılmış ve arızalı olması nedeniyle yenisinin bedelinin istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait emtianın 26/09/2007 tarihinde davalı taşıyıcının sorumluluğunda iken çalındığı, olay tarihi itibariyle davacının gerçek zararının 22.269,71 TL olarak tespit edildiği gerekçeleri ile bu miktar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının taşıyıcıya kestiği 13/09/2007 tarihli 645434 nolu sevk irsaliyesinde taşıyıcıya tamir edilmek üzere teslim edilen malın "1 adet kavanoz kalıbı parçası" olarak belirtildiği, tamirden sonra, tamir eden ...'ın davacı adına kestiği 29/09/2007 tarihli 25763 nolu faturada tamir edilen malın "2 adet 6V bidon kapak lokma tırnağı" olduğu, ancak;

tamircinin yine davacı adına kestiği 29/09/2007 tarihli sevk irsaliyesinde ise "bidon kapak lokma tırnağı 1 adet" yazıldığı halde altında "C2 adet gözde toplam 6 tırnak tamiri yapıldığı" belirtilmiş 14/09/2007 tarihli kargo çıktısında da gönderinin 7.1 kilogram ağırlığında olduğu kayıtlı olduğundan belgeler arasında gönderinin ve tamir edilenin bir parça mı iki parça mı olduğu konusunda çelişki bulunduğu kanaati oluşmuş fatura ve sevk irsaliyesindeki ibarelerin aynı parçayı mı ifade ettiği ve tamir edilenin adedi konusunda tereddüt oluştuğundan, bu hususta varsa çelişkinin giderilmesi,

belgelerdeki açıklamalara ve tamir edilen makinanın teknik yapısına göre tamir edilen ve taşınan malın adedi konusunda dosyaya rapor sunan teknik bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, belgelerle uyuşmayan tanık beyanlarına göre sonuca varılması doğru görülmediği gibi zararın tespitinde TTK'nun 785/1 maddesinin nazara alınarak, hükmedilecek miktarın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.