Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14957 K.2010/12778

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2008 tarih ve 2007/393 - 2008/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Nak. Müt. Taş. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dvacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın davalı şirket tarafından taşınmasının üstlenildiğini, taşımanın davalı ...’ın maliki olduğu ve diğer davalının sürücüsü bulunduğu araçla gerçekleştirildiğini, meydana gelen tek taraflı kaza sonucu emtianın hasarlandığını, sigorta tazminatının ödendiğini, rucu koşullarının bulunduğunu ileri sürerek, 6.770.00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Nak. Müt. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin taşıyan sıfatının bulunmadığını, ticari işler tellalı olduğunu, sigorta ettiren taşıyıcı ile diğer davalıları bir araya getirdiğini, tüm sorumluluğu bu davalıların üstlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalanan emtianın alıcısına teslim edilmek üzere taşınması işinin davalı şirketçe üstlenildiği, taşımanın davalı ...’ın malik diğer davalının sürücü bulunduğu araçla yapıldığı, emtianın teslim edilemeden aracın tek taraflı kaza yapması sonucu kısmen hasarlandığı, davalı şirketin taşıma komisyoncusu olduğu, davalı ...’ın işleten olarak sorumluluğunun bulunduğu, sürücü davalının ise haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, zararın belirlendiği gerekçesiyle 6.770.00 YTL’nin dava tarihinden işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Nak. Müt. Hiz. Ltd. Şti.vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... Nak. Müt. Hizm. Ltd. Şti.’nin taşıma komisyoncusu olduğunun sabit olmasına, taşıma komisyoncusunun da taşıyan gibi sorumlu bulunmasına, her ne kadar davalı ... Arkan’ın işleten olarak sorumlu olduğunun kabulü doğru değil ise de bu davalının, asıl taşıyıcı sıfatının olmasına, esasen bu sıfatlı sorumluluğunun bulunmasına göre, davalı ... Nak. Müt. Hizm. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.