Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14959 K.2011/4086

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.11.2007 gün ve 2006/131-2007/233 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.07.2010 gün ve 2008/12867-2010/8394 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 09.09.2002 tarihli ve 2002/02372 nolu Gıda Maddeleri İçin Ambalaj Deseni çoklu endüstriyel tasarım tescilinin sahibi olduğunu, davalının müvekkiline ait 4 nolu ambalaj deseni tasarımı ile iltibas yaratacak şekilde SARAY TÖNBEK+Ambalaj Şekli markasının tescili için davalı TPE’ne müracaat ettiğini, müvekkilinin itirazının TPE YİDK tarafından tasarım tescili ile marka başvurusunun benzer olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa ambalaj tasarımının birbirine benzediğini, ambalajların halk tarafından karıştırılacağını, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek,

davalı TPE YİDK 19.7.2005 tarihli ve 2005-M- 2678 sayılı kararının iptaline, davalının başvurusu kesinleşir ise SARAY TÖNBEK+Ambalaj Şekli markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, SARAY TÖNBEK markasının müvekkili adına 1993 tarihinden beri tescilli olduğunu, ayrıca müvekkilinin 01.02.1997 ve 30.07.2001 tarihli çoklu tasarım tescillerinin de bulunduğunu, müvekkilinin başvurusunun davalı tasarımından farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı başvurusunun konusu olan işaretin davacı tasarımından belirgin bir şekilde farklı olduğu ve aralarında iltibasa sebebiyet verebilecek bir benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.